- Detta ämne har 2 svar, 3 deltagare, och uppdaterades senast för 9 år, 3 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
Som jag förstått har klassiska skors klack sitt ursprung från hästryggen och stigbygeln..
Men varför finns denna detalj kvar idag? Varför finns det inte ens varianter med mindre eller ingen klack?
Jag kan ju förstå att extra klack gör det lättare att byta utslitna delar, men fot och gångmässigt måste ju klack bara vara negativt? Det känns som man kopplar bort vadmusklerna ur den naturliga gången.En anledning till att jag undrat är att jag upplever min pembrokes ha alldeles för stor klack, som liksom trycker för mycket på främre delen av hälen när man går. Vad handlar detta om?
Snälla Bullen, hjälp mig
Ur ortopedisk synpunkt är klack att föredra, det är därför exempelvis även löparskor etc har en högre placering baktill än fram, och det är därför fotortopeder är så kritiska till helt platta (och också dåligt stadgade) tygsneakers som Converse. Du får en mer avlastande gång och bättre vinkel för rygg etc med klack. Då säger den vise gärna att det borde vara mest naturligt med platta skor då ju fötterna är gjorda så, och urtidsmänniskan hade minsann inte klack, osv. Men på den tiden levde människan också typ en tredjedel av vår livslängd (med mindre förslitningsskador på grund av tid/ålder) och man rörde sig på ett betydligt mindre statiskt underlag än vad gemene man gör idag.
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
